- Home
- Categorie
- Digital Marketing
- SEO
- [Test] Un sito con codice validato W3c, è avvantaggiato nel Posizionamento?
-
[Test] Un sito con codice validato W3c, è avvantaggiato nel Posizionamento?
Cavalcando l'onda dell'argomento che ultimamente tiene banco, 2 curiosi paraculi
pochi giorni fa (settembre 2006) hanno fatto un test molto artigianale producendo 4 pagine, delle quali (per inciso come validazione w3c parliamo di quella automatica del markup):- una con codice pulito ma senza una vera e propria differenziazione tra grafica e struttura, e qualche piccolo errore, considerata comunque da molti webmasters abbastanza pulita
- una con un codice che lascia qualitativamente il tempo che trova
- una con un codice da film dell'orrore
- ed una con un codice che passa validazione automatica per il markup
La chiave era "Test - Gestire e promuovere un sito Web per il cittadino"
per ora sono molto interessanti i risultati che, sebbene la pagina in questione sia molto scarna, favorisco la 4 su Google e non prendono per nulla in considerazione il test su Ask (avranno trovato un Lan in camera d'albergo)
Un po' un papocchio ora indecifrabile su Yahoo (che inizialmente favoriva la 4) ed un vantaggio per la 1 su Live.Si potrebbe comunque fare una analisi delle pagine esterne che attualmente linkano i test per vedere se vi sono fattori, non arcani grazie al cielo :D, esterni e qui riportarne un sunto.
Doverosamente si ringrazia per alcuni contenuti riportati: Regione Emilia-Romagna, IWA Italia, Roberto Scano
-
In effetti controlliamo quella serp da quasi un anno.
Inizialmente google lasciava fluttuare le pagine TEST4 e TEST1, mostrando di non dare particolare importanza alla validazione W3c ma penalizzando decisamente le due pagine con codice gravemente anomalo.
Ultimamente invece abbiamo assistito ad un netto e fermo posizionamento della pagina Test4, validata W3c.
A livello di accessibilità e validazione, qualcosa sembra dunque muoversi in Google
-
Interessante ed utile informazione.
Grazie.
-
molto interessante!
Grazie
-
-
ottimo
-
Interessante test... per tempi e modalità...
Qualche mese fa, ne avevo visto un'altro che portava a risultati simili...
Ad ogni modo, un motivo in più (per SEO e NON SEO) per realizzare pagine con codice corretto...Complimenti
Certo che per fare questa pagina avete lavorato di "fino" !!!
@hogudo said:
una con un codice da film dell'orrore
[/OT]
-
Certo che per fare questa pagina avete lavorato di "fino" !!!
Sì, i nostri acculturatissimi ingegnieri hanno lavorato di fino. Scherzi a parte, lo schema usato ha un perchè.
Primo inizialmente volevamo presentare il tutto allo scorso convegno (quello del 10 ottobre) ma vista la difficoltà di avere dati un minimo minimo attendibili, abbiamo preferito eventualmente parlarne al prossimo del 8 novembre al Compa di Bologna
Secondo ci siamo accorti che probabilmente il nostro target di riferimento non doveva essere solo il webmaster professionista affermato, che dovrebbe già sapere mettere gli elementi al giusto posto, ma il webmaster rampante e/o all'inizio di carriera che potrebbe vedere in ciò un fattore per spendere nell'accessibilità una parte del tempo da lui dedicato alla formazione.
Terzo, mettere un codice talmente semplice da poter essere comparato e minimamente analizzato anche da chi fa pagine web solo con dreamweaver per esempio e che quindi come struttura del documento non fa perdere nei propri meandri che non è abituato alla lettura.
Quarto e ultimo (di quelli che mi vengono in mente, ma Andrea magari potrà aggiungere qualcosa), sono convinto che rendendo più "complicato" e lungo il codice il vantaggio aumenti e non volevo assolutamente nè troppe discrepanze di grafica nè un vantaggio palese dato magari dall'inserimento di immagini significative che potessero richiedere contenuti alternativi particolari, troppi menù, grassetti, intestazioni, ecc.... che poi quelli che andavano a vedere dicevano grazie al XXXXXX che vince la 4
OT - ti spiego comunque i dettagli al prossimo caffè shackerato
-
Grazie Hogudo, per la dettagliata spiegazione...
La mia era sì una battuta, ma immaginavo, anzi ne ero certo, (come già detto) che le modalità per la realizzazione delle pagine erano state ben studiate...Bel lavoro...
Ok per il caffè shackerato...
Ci sentiamo per telefono...
[/OT]
-
mi ero perso il test.. -.-
ottimi risultati!
-
Ottimo Test,
grazie per la condivisione dei risultati
-
lo leggo solo ora, ma ringrazio per la condivisione dei risultati.
interessante!
-
@Andrez said:
..
A livello di accessibilità e validazione, qualcosa sembra dunque muoversi in Google...e mi sembra il minimo, visto quanto tempo ci ho messo per validare la mia paginetta home...
^__^
Luca
-
Grande, finalmente non "spreco" più tempo a validare le pagine
-
Grande, finalmente non "spreco" più tempo a validare le pagine
Ricordate che non è tanto la validazione di un markup (che più che altro fluidifica e ordina), quanto l'accessibilità dello stesso a favorire.
Se avessimo avuto come prova elementi più corposi sia lato grafico che contenutistico, confrontandoli e avendo posto una versione veramente accessibile (diciamo pure a norma Stanca), non ci sarebbe stata storia.
-
Riformuli con un italiano più fluido? Sorry ma non capisco cosa vuoi dire.
-
In soldoni grezzi che la validazione di markup (x)html è differente da quelle wcag1.0 e le seconde portano immensi benefici in più rispetto alle prime per il posizionamento, soprattutto in siti da media complessità in su.
-
@hogudo said:
In soldoni grezzi che la validazione di markup (x)html è differente da quelle wcag1.0 e le seconde portano immensi benefici in più rispetto alle prime per il posizionamento, soprattutto in siti da media complessità in su.
Immagino che parli con cognizione di causa. Non mi sono mai interessato, non fno in fondo, di una reale accessibilità secondo le specifiche wcag, ma sempre lavorato in canoni minimi.
Mi viene però a questo punto da chiederti di meglio espandere questa tua affermazione.
Se hai tempo e voglia ovviamente, spiegandone le tue ragione. Onestamente al tempo in cui mi interessai, non trovai sufficienti elementi con i quali poter fare una affermazione come la tua. Anzi al contrario, molti aspetti della legge stanca come al solito erano stati pompati all'inverosimile. Ma stiamo parlando dei primi documenti in circolazione. Da allora non ho più toccato con mano la cosa.
-
Ciao,
scusa il ritardo in parte ma non mi è arrivata la notifica.Ci sono numerose analogie sia tra i punti del Wcag che tra i fattori indicati anche dalla guida in questo sito.
Allo stesso tempo i consigli di stesura del documento sono simili alle Wcag.Per rimanere fuori dall'Italia vi sono numerosi siti di indiscutibile importanza che trattano al cosa da anni. Da ala ai draft del w3.
In Italia la stessa Presidenza del Consiglio ha espresso parere concorde in vari convegni, oltre ai tanti documenti che trattano sul riuso e sulla promozione dei siti pubblici (citavi la Stanca).Occorre armarsi della volontà di andare a vedere i numerosi riferimenti incrociati. Se vuoi dei siti di riferimento con letture, ti consiglio i titoli che sono in evidenza nella sezione w3c.
Potremmo pure fare delle considerazioni su wordpress, che sul suo sito si ispira espressamente al codice pulito possibilmente strict, oppure ai QT del webdesign del w3c. Credo vi sia solo l'imbarazzo della scelta.
Una cosa però è molto importante e si discosta da quanto il 99% di chi lavora sul web crede. Progettare un sito accessibile è diverso che validarlo secondo lo strumento di quello (validator) o quell'altro (bobby, cinthya, ecc...), altrimenti la stessa legge Stanca, che tu stesso hai conosciuto, non avrebbe previsto il 30% dei controlli automatizzati e il 70% manuali.
Purtroppo l'argomento è molto vasto e altrettanto purtroppo in pochi si prendono la briga di studiarsi i molti documenti, spesso in inglese, in materia.
Se c'è interesse appena mi libero da una questione che sto trattando facciamo un nuovo test (decisamente più complesso di questo che ha comunque portato alcuni interessanti elementi) ad hoc sui requisiti che hanno affinità anche con la promozione.
-
Magari possiamo pure prendere un sito a campione, uno mio o uno tuo o qualcosa di socialmente utile, buttare giù dei test (Utile?), piuttosto che una specie di prima linea guida che serva a tutti e la pubblichiamo sul wiki, sul forum o da qualche parte in modo che tutti ne beneficino.
