Ciao

@gennaro-esposito ha detto in Google Liquido: una provocazione:

"Hai 30 anni di esperienza", ti credo io come ti crede Google, però non è
documentata... Che si fa?

Innanzitutto, può essere documentata benissimo. lauree, master, eccetera... non contano?
Secondo di tutto, se una persona con 30 anni di esperienza parla, argomenta le cose in un certo modo. Può avere torto, ma non ti dice che la luna è fatta di cioccolato. Tu lo ascolti e decidi, a prescindere dai suoi 30 anni di esperienza.

Google non ascolta nessuno, perchè Google non è una persona. Google, al massimo, traccia quanto tempo "la gente" rimane su una pagina X dopo aver cliccato sul link in search. ed ecco che, come per magia, un no vax acquisisce la stessa autorità di un premio nobel.

Se il problema non esistesse, non ci sarebbe bisogno di avere link da "siti istituzionali" per capire se hai pubblicato 500 articoli idioti o 500 articoli interessanti. O no?

Il problema è che un "sito istituzionale" è facile individuarlo per argomenti importanti. Per altri (la politica, la cultura, eccetera), un sito è istituzionale solo perchè ha tante view. Quindi io ed i miei amici complottisti che crediamo ai rettiliani abbiamo più autorevolezza di te e di gente che parla di cose reali e non di sciocchezze.

Crediamo a chi scrive contenuti, ha recensioni, foto, video, citazioni, ecc., oppure
a te?

Faresti bene a credere a me, anche se di anni di esperienza ne ho solo 20-25.

In fondo, né io, né Google, possiamo stare nella tua testa (o nella tua città) per
saperlo, giusto?

Certo. La differenza è che tu non hai il potere di "annullare" una persona. Google si.

Che, poi, siamo sicuri di essere i migliori?

Vuoi che ti parli del mio progetto? Sicuramente non sono IL migliore, sicuramente ho dovuto fare dei compromessi che possono aver compromesso alcune cose, ma a meno di smentita, si, io sono sicuro che il mio podcast sui Beatles sia il più completo su internet. E ce ne sono di podcast sui Beatles. Rispetto invece a TUTTE le fonti sui Beatles che ci sono, penso che sono una è oggettivamente superiore, se ti interessa la storia della band (nota che questa fonte, beatlesbible.com, ha fatto man bassa di foto e video coperti da copyright, cosa che io ho fatto in parte e solo per i thumbnail su youtube, quando mi sono reso conto che altrimenti non avrei avuto nemmeno le scarsissime view che ho), ed un'altra di un musicologo inglese, è di gran lunga LA fonte su quello che riguarda l'analisi musicologica dei Beatles. Un sito privato che è lì da decenni, mi sa inizio 2000. Senza foto, senza video, senza parole chiave, fottendosene di tutto e tutti. E difatti il link viene mandato privatamente a chi interessa, su google non lo trovi a meno di non cercare il nome del tizio (ora ovviamente non ho con me il link altrimenti lo postavo... e no, non ricordo il nome del musicologo, perchè è dal 2014 che non lo consulto).

Se poi mi dici che a "la gente" non frega assolutamente nulla della storia dei Beatles e vogliono vedere video simpatici, o sentire sempre le stesse 3 cose sulla band, o che se non dici quello che devi dire in 2 parole allora chi ti caca, allora è un altro discorso.

Vero, capita che per alcune ricerche, nei primi risultati, non vengano proposte le migliori soluzioni. Ma che colpa ne ha Google se tante persone non conoscono il tuo progetto e quindi cliccano su questi risultati?

lascia stare il mio progetto, questo non è un post di pianti contro google cattivo che non mi ha reso milionario. parliamo in genere: tu dici che per alcune ricerche non vengano proposte le soluzioni migliori. il tuo è un atto di fede, di per se stesso: accetti che google, in genere, ti darà le soluzioni migliori.

lo accettavi probabilmente anche nel 2004. Però, come attesta il libro di Giorgio, dopo tot anni puoi guardarti indietro e dire: "accidenti che robaccia che c'era". cosa ti fa pensare che così come ieri non uscivi nella top ten se non mettevi la chiave al posto giusto, oggi esci solo perchè hai fatto un lavoro di qualità?

"Bisogna avere un fotografo, content creator, SEO, ecc.", se vuoi essere su tutte
le piattaforme messe a disposizione da Google e altri player si... e quindi?

E quindi chi emerge non è il migliore ma solo chi ha più soldi e/o chi se ne fotte delle leggi. non è un male. basta saperlo. Tu lo dici, ai tuoi clienti, che se non spendono un 50000 euro all'anno per pagare tutte queste professionalità possono fare a meno di aprirsi un sito internet, perchè tanto chi li deve trovare? Non credo.

Che poi non è neanche detto, basta documentarsi sui migliaia casi studio esistenti di strategie messe in atto da piccole realtà per farsi strada tra i big player.

Anche qui la domanda che faccio alla fine: se tu impieghi la strategia X ti fai conoscere? Oppure, per puro caso, tu l'hai impiegata e ti fai conscere, e 1 milione di altre persone che l'hanno impiegata no?

Vedi, Google lo si può vedere come si vuole ma rimane sempre un canale di comunicazione, uno strumento per raggiungere milioni di persone. Il discorso della liquidità semplifica solo le cose.

Le semplifica davvero? A me non sembra. 20 anni fa, avrei scritto i copioni, sarei andato a bussare alle porte delle radio varie, e avrei avuto 2 lire per fare il mio progetto. Oggi, visto che abbiamo tutti le stesse opportunità, posso farlo da solo... e morire di fame, a meno di non pagare tutte le professionalità che pagava la radio, o di imparare decine di mestieri diversi. Se per te è più semplice, ok.

Mi sento di dirti che se davvero sei il migliore e non riesci ad intercettare traffico organico allora devi solo muoverti in un altro modo. Sono sicuro che se lo farai bene sarà Google a cercarti.

Ripeto: il mio progetto può essere un esempio (con tutti gli errori che ha un primo progetto grosso come quello che ho fatto), ma è solo UN esempio. Io contesto proprio il principio che questo sia il migliore dei mondi possibili e che tutto sia fantastico, democratico e paritario

@mpmisco ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Io trovo gravissima questa cosa, leggo da anni chi si sbatte con metodi sempre più sofisticati o con "truchetti" per riuscire a guadagnare un gradino in più di visibilità, però alla fine chi ci rimette è l'ultimo anello dela catena, cioè io in questo caso.

Ecco, lo spirito del mio post era più affine a questa considerazione. Per questo ho precisato che ho letto il libro come content creator, non come esperto di SEO.

Non sarebbe meglio, per tutti, prendere coscienza che i trucchetti ci sono, vengono comunque applicati, che Google, checchè se ne dica, offre al meglio uno spettacolo parzialissimo di quello che si trova in rete... ed agire di conseguenza?

Non deve essere per forza una sconfitta. Se io so, per dire, che per fare il progetto X devo spendere Y euro o avere la quasi certezza di farlo solo per me, posso accettare, o no. Ma almeno lo so. Affrontare la realtà può essere scomodo, ma è essenziale per fare delle scelte. Se invece continuiamo a dirci che è tutto perfetto (salvo poi ricrederci pesantemente anni dopo) è tutto inutile. Anche lo stesso libro di Giorgio, che è nato, mi pare, dal desiderio di andare a far le pulci in continuazione a quella che è la realtà.

Ed intendiamoci: tra creare una cosa per le persone e "fregare il sistema", per me è molto meglio la prima cosa... altrimenti non lo farei gratis. Ma non prendiamoci in giro: creare una risorsa utile per le persone, anche la migliore al mondo, non assicura assolutamente nulla. Se finisci nella top 10, per me, è solo un caso. Lo è ora, e lo sarà lo stesso se e quando ci finirò io, perchè Google sarà liquido, ma non è trasparente e tanto meno democratico.

Ma insomma io ho bisogno di sapere se l'Ibuprofene da dipendenza e se si in che misura, chiamerò il mio medico.

è sempre cosa migliore e giusta.

@kal
ecco, a me basta sentire: "google ha tanta strada da fare". come tutti. ma se manco lo diciamo, addio.

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Le semplifica davvero?

Infatti secondo me le complica non poco!!

E parlo come uno che fa SEO di mestiere dal 2006.

Secondo me le obiezioni che poni sono sensate. Forse un po'troppo disfattiste, ma sensate.

Ti rovescio la medaglia: ormai innumerevoli volte ho aiutato clienti semi-sconosciuti a posizionarsi per chiavi competitive, lavorando solo sul contenuto.

Se lo progetti bene, Google in qualche modo lo "capisce" che il contenuto merita.

Tante volte toppa, è chiaro. Ma complessivamente, in particolar modo per le ricerche più popolari, fa un ottimo lavoro.

@kal
sai da dove deriva il disfattismo? ti faccio un esempio.

sto creando una serie nuova. sto facendo ricerche preliminari su un album di cui voglio parlare, di pj harvey.

ho scoperto oggi che lei ha un blog. per purissimo caso. avevo cercato "pj harvey", "pj harvey reviews", "pj harvey stories", altre queries legate al disco di cui parlare (4-track demos)... ho tirato giù decine di link, video, eccetera.

bene, il blog di pj harvey, che mi pare sia giusto un cincinino autorevole riguardo ai casi suoi e alla sua vita, viene in sesta posizione cercando "pj harvey curiosities", ma google ti avverte che non risponde alla query "curiosities" (infatti la pagina è una biografia. la home del sito non viene considerata).

ora, se una che non è che è nata ieri, ha vinto premi, fa dischi dal 1992, eccetera, ha un blog personale, e tu google non me lo metti come primissimo risultato alla ricerca che corrisponde al suo nome, per me è proprio inutile preoccuparsi di fare una risorsa che venga trovata da google. meglio fare le cose come dico io, per come penso che possano piacere agli utenti, e poi, se sarò bravo abbastanza ed avrò molta fortuna, verrò trovato e parte il passaparola. e poi, quando oramai non servirà più a nulla, forse (e dico forse) mi scopre anche google.

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

meglio fare le cose come dico io, per come penso che possano piacere agli utenti, e poi, se sarò bravo abbastanza ed avrò molta fortuna, verrò trovato e parte il passaparola. e poi, quando oramai non servirà più a nulla, forse (e dico forse) mi scopre anche google

Ora aggiungici un "pizzico di strategia" (e anche di positività) ed il gioco è fatto

A provocazione rispondo con altra provocazione: l'utente che si ferma ai primi risultati di ricerca è un utente che... SI ACCONTENTA.

Il problema non è tanto negli algoritmi di GOOGLE ma è nella testa della gente. Secondo quale divinità - tra miliardi di informazioni - le migliori sono nella/nelle prime posizioni? Se sei ben posizionato al massimo hai fatto un buon lavoro SEO. Non sei il migliore nel tuo settore.

Il problema è tutto qui, e non parliamo di funzionamento degli algoritmi ma del COMPORTAMENTO UMANO.

Fonte: Advanced Web Ranking

Solo lo 0,78% delle persone sfoglia le posizioni in seconda pagina. E in prima cosa succede? Che dalla prima posizione alla decima posizione il CTR comunque crolla:

Fonte Backlinko

Fonte Backlinko

Ciao @simonmas Dal mio punto di vista una domanda che dovresti porti è: quanto è costato a Mario Rossi essere in prima pagina? E' rientrato della spesa? Ricorda che non è tutto oro quello che luccica.

Oggi essere online è come aprire un'azienda: è necessario investire, rischiare. Bisogna sfatare una volta per tutte il mito che si può stare online GRATIS. Essere online OGGI è costoso, sia dal punto di vista economico che dal punto di vista dell'investimento del proprio tempo.

@kal ha detto in Google Liquido: una provocazione:

A parte che per queste cose è sempre meglio chiedere al medico (MA DI DEFAULT PROPRIO)

Si ma non è come chiedere se posso farmi una canna prima e dopo non è un'informazione la cui risposta mette a rischio la vita, poi chiamare i medici in questo periodo per una domanda del genere non lo trovo molto sensato.

A me sinceramente fa più specie l'articolo sotto (quello de Il Salvagente) che è chiaramente allarmistico e non passerebbe nessun test di EAT fatto da un umano.

È un po' come i siti meteo, c'è chi riporta la probabilità di temporali e chi a caratteri enormi scrive L'APOCALISSE È IN ARRIVO, UN DILUVIO UNIVERSALE COLPIRÀ L'ITALIA
e naturalmente i tiloli clickbait fanno incassare fiumi di soldi.

Secondo me quello a cui stiamo andando incontro è uno scenaio fatto i video di rutti e scorregge che ci arriveranno gentilmente sul nostro telefonino e saranno le notizie più virali e redditizie in assoluto

Sono d'accordo con @domenico-pacifico la colpa è degli utenti ma non perchè si fermano ai primi risultati.

La gente vuole Checco Zalone, le notizie come quele che ochestrava Casaleggio: DONNA GRASSA ESPLODE MANGIANDO UN BIGNE.... Continua a leggere..

La gente non vuole leggere le notizie, vuole leggere solo i titoli e niente altro

Le Stories...

Poi sesso tanto sesso, Open Source, com'è Instagram, si tromba? Mmhh si ma è un po' complicato, meglio Tinder. E allora vai con Tinder la migliore applicazione del mondo!
E intanto investo pue qualche spiccio in NFT che non si sa mai

Google questo lo ha sempre saputo ecco perchè è diventata quello che è oggi.

anzi no

Bellissima discussione, hai visto Simo che alla fine è stato ottimo?
Prima di rispondere nel merito, spero nella live che farò venerdì 15, ricordo che nel libro c'è una parte che si chiama "La SEO è fatta di poche certezze".

Vedere un risultato che fa keyword stuffing in prima posizione non significa niente. Non dobbiamo farci abbagliare. Magari Google ha ignorato ed è lì per altri motivi.

Vedere qualcuno che ha dei link strani in prima posizione non significa niente, non sappiamo se ha fatto una richiesta di riconsiderazione.

Altavilla diceva che nemmeno la polizia riesce a prendere tutti i criminali. Noi pensiamo a Google come un algoritmo e allora pensiamo che deve giudicare tutti allo stesso modo e usiamo questa visione per analizzare le SERP. È errato. Ci sono molte scatole nere.

Inoltre, attenzione, ci sono settori dove tutto fa schifo, quindi è normale. Come a volte non esistono in un settore grandi risorse.

E infine ci sono tanti update di assestamento di vari algoritmi che a volte scazzano.

E bisogna guardare alla visione lunga, non ai prossimi sei mesi. Quante volte un update c'è stato un errore e poi hanno sistemato?

L'approccio di questo tipo non funziona per fare una critica al pensiero generale. Serve il pensiero opposto: ho fatto una grande risorsa e non compare. Così è più corretta l'analisi perché può prendere fattori oggettivi e cose che vediamo tutti.

Non perché quello è primo, ma perché io per quella chiave con questa grande risorsa, non riesco a farlo.

@domenico-pacifico ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Dal mio punto di vista una domanda che dovresti porti è: quanto è costato a Mario Rossi essere in prima pagina?

Ti rispondo perchè ho fatto una piccola ricerca per quello che mi riguarda: troppo.

E non è perchè è troppo costoso, ma perchè nessuno da alcuna assicurazione in merito al risultato. E si, lo so che nessuno può assicurare nulla, ma se la risposta a: "se investo 10000 euro, che risultati posso avere?" è "chissà", quei 10000 euro li spendo in qualche altro modo. magari li metto in bot, che è l'investimento più stupido tra tutti quelli che riesco a pensare... ma almeno là c'è una ragionevole certezza che se investo 10000 euro, posso averne almeno 10001. poi magari l'italia a in default, o c'è l'inflazione al 500%, o che ne so, ma ragionevolmente, se faccio A, posso immaginare che avrò B.

Poi magari ho parlato con la gente sbagliata. Ma tant'è.

Non si tratta di voler fare tutto gratis, ma di sapere quanto costa. Io posso mettermi a produrre computer? No. Semplicemente. Costa troppo. Lo so... e quindi se voglio fare quello, devo trovare il modo di farlo senza aprire la mia fabbrichetta. Magari divento CEO della Dell. Magari vinco al superenalotto. Magari devo trovare un angel investor. Ma lo so.

Quanto costa fare risorse sulla divulgazione musicale? Ci posso vivere? Quando lo chiedo, le risposte sono una scrollata di spalle e "certo!". Eppure i costi dovrebbero essere la certezza...

@mpmisco ha detto in Google Liquido: una provocazione:

La gente vuole Checco Zalone, le notizie come quele che ochestrava Casaleggio: DONNA GRASSA ESPLODE MANGIANDO UN BIGNE.... Continua a leggere..
La gente non vuole leggere le notizie, vuole leggere solo i titoli e niente altro

si, ma la gente la educhi, più o meno. e parte della mia provocazione è che google educa comunque le persone a schifezze di poco spessore. la gente vuole quello, perchè quello viene proposto, e si disabitua ad altro.

@giorgiotave ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Serve il pensiero opposto: ho fatto una grande risorsa e non compare

e cosa faccio, se ritengo di essere in questa situazione?

come detto in precedenza, parliamo di soldi? magari fallo domani (cercherò di recuperare la diretta), ma parliamo chiaramente di quanti soldi investire per avere ragionevolmente dei risultati con un progetto, e dove investirli?

ripeto, forse sarò io, ma possibile che se da zero mi voglio fare uno studio fotografico, o video, o audio, ho 1000 fonti che mi dicono che devo spendere X, Y, o Z, e per questo tipo di cose riesco a trovare solo risposte tipo: "quanti più soldi puoi!" o "almeno 10000 euro al mese e poi vediamo"? sono io che sto guardando dalle parti sbagliate?

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Ti rispondo perchè ho fatto una piccola ricerca per quello che mi riguarda: troppo.
E non è perchè è troppo costoso, ma perchè nessuno da alcuna assicurazione in merito al risultato. E si, lo so che nessuno può assicurare nulla, ma se la risposta a: "se investo 10000 euro, che risultati posso avere?" è "chissà", quei 10000 euro li spendo in qualche altro modo.

Nella risposta che hai dato è racchiuso il tuo problema: trasferisci competenze che dovrebbero essere tue alla figura del SEO. Dal mio punto di vista questo è il tuo errore.

Estremizzo un po ma... il concetto è questo:
Il compito di un SEO è farti scalare di posizione, non di farti guadagnare. Se grazie alla posizione scalata guadagni è merito tuo, del tuo servizio, del tuo prodotto. Non del SEO. Vero è anche il contrario: se un SEO ti fa scalare di posizione e non vendi nulla, la colpa non è del SEO ma TUA, del tuo prodotto/servizio.

Un SEO ti può dire il budget necessario per scalare posizione. Non ti può dire se rientrerai del tuo budget perché della bontà/valore del tuo prodotto/servizio, delle tue capacità non ne sa nulla. Chi si occupa di SEO non fa ricerche di mercato, piani di fattibilità ecc...

Purtroppo - per colpa di tanti ciarlatani - c'è la credenza popolare che i SEO siano persone TUTTOFARE. Non è così. I SEO professionisti non sono MIO CUGINO - eccezione a parte

Eccezione
Se Giorgio Taverniti - quello della piazza a Toronto - cugino di Giorgio Taverniti - quello della SEO - facesse una pizza di cacca... non venderebbe nulla. Nulla pur avendo come partner il cugino Giorgio - quello della SEO - che gli ha fatto scalare le posizioni.

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

si, ma la gente la educhi, più o meno. e parte della mia provocazione è che google educa comunque le persone a schifezze di poco spessore. la gente vuole quello, perchè quello viene proposto, e si disabitua ad altro.

Google fa un livello di formazione di altissimo livello che è qualcosa di molto più elevato di una semplice educazione. E può farlo perchè "impone" degli standard molto alti e al primo posto l'accessibilità, le linee guida di Google hanno migliorato moltissimo le cose, fino a pochi anni fa ti penalizzava se la costruzione del blocco menu su mobile poteva mettere l'utente in difficoltà per accedere a menu o sottomenu. Internet è migliorata notevolmente grazie a Google ed è l'unico aspetto positivo.

Sul discorso del livello di qualità delle cose, non è che Google ama la monnezza ma è con la monnezza ci guadagna.

Prendi ad esempio Google e Casaleggio (padre) 2 livelli di competenze nemmeno paragonabili ma con un punto in comune: la capacità di conoscere e capire le persone. Casaleggio aveva messo in piedi una rete di informazione che serviva a destabilizzare la politica di quegli anni e a favore dei 5 Stelle e ci è riuscito alla grande guadagnando pure un sacco di soldi. Fino a quando qualcuno si é accorto

Lo scopo di Casaleggio non era solo guadagnare su notizie come quella della donna grassa che esplodeva mangiando un bigne, lo scopo era molto più elevato. Il catalizzatore è sempre quello: attira di più la notizia di un cane che morde il padrone o di un padrone che morde un cane?

Ora prendi il blog di Google, ha dei contenuti pazzeschi, diventano fonte di ispirazione, sono avanti di anni, creano certe basi, fanno riflettere su come e in che modo internet può diventare migliore.
Eppure non se lo caga nessuno o pochi.

Ciao,
ottima discussione, sono riuscito a leggere tutto solo ora.

@domenico-pacifico ma perdonami, a questo punto l'esperto di seo è davvero l'ultima persona da chiamare, se fai contenuti online.

esempio personale: ho fatto il podcast sui beatles. adesso, o scelgo di spendere (quanto? e chi lo sa! da 1000 euro ad 1 miliardo, nessuno da cifre credibili) per spingere quel progetto (che nessuno mi sa dire se vale o meno, tra l'altro, anche a tuo dire), oppure faccio altro.

io scelgo di fare altro, per tanti motivi: per quanto sia esperto dei beatles non è che sappia solo quello; non è detto che i beatles interessino così tanto a chi si interessa di musica online; anche se la risorsa può essere eccezionale, ci sono 1 miliardo di altre pagine/ articoli/ blog/ video/ podcast sugli stessi argomenti, alcuni di persone già famose o di player che piaccia o no sono sul mercato da decenni; eccetera.

ma soprattutto (lo ripeto): se l'unico giudice della qualità del prodotto, in mancanza di 10000 e più view, sono solo io... che senso ha spendere per scalare le posizioni? ha molto più senso spendere per inondare il mercato di prodotti fatti da me, così quando, prima o poi, tu ne troverai uno ed andrai a vedere chi sono, troverai che ho fatto 1, 10, 100 altri progetti, e te li spulcerai tutti. o dirai: "wow".

e lo stesso farà google.

e non mi dire che il giudice non sono io, perchè prima di tutto lo dici anche tu ("Un SEO [...] della bontà/valore del tuo prodotto/servizio, delle tue capacità non ne sa nulla."), e secondo perchè ogni volta che ho postato, qui o altrove, i dati relativi al mio canale, la risposta è sempre la stessa: troppe poche view, impossibile dire alcunchè.

un investimento si fa se hai un ritorno. più è sicuro il ritorno, più costa l'investimento, per unità. se il professionista a cui devo dare i soldi da investire mi dice che il ritorno è sempre una incognita impossibile da prevedere, che cosa investo a fare? per scalare posizioni e poi vedere se effettivamente c'è il ritorno? come se la qualità venisse premiata solo perchè la sbatti sotto il naso delle persone. a quel punto, meglio giocare al superenalotto: là hai una percentuale di ritorno molto precisa (ridicola... ma precisa.)

facciamo un esempio, parliamo di cibo: tu produci hamburger di qualità. daresti i tuoi soldi a qualcuno per scalare le posizioni di google, se il fatto di essere primo potrebbe non incidere minimamente sul ritorno in termine di vendite?

al limite lo faresti... quando sei diventato mcdonald's. perchè a quel punto sai che anche se il tuo hamburger fa vomitare, lo piazzi uguale. e prima di diventare mcdonald's, mi sa che devi fare altre cose, prima di investire in seo.

torniamo sempre alla domanda di cui sopra: di che investimento stiamo parlando? di 10 euro? di 10000? di 10 milioni? perchè se stiamo discutendo del sesso degli angeli per 100 euro, allora è davvero stupido: uno butta la fiche sul tavolo e vede come va la roulette. se invece i soldi da spendere sono 100000 all'anno, scusami, ma preferisco comprare una casa e metterci dentro gli studenti: anche quello è un investimento, e chi me lo propone non mi dice: "chissà se guadagnerai".

@mpmisco ha detto in Google Liquido: una provocazione:

Sul discorso del livello di qualità delle cose, non è che Google ama la monnezza ma è con la monnezza ci guadagna

e con questa affermazione, mandi a benedire quella precendente. se google ama la monnezza, non può assolutamente educare le persone a non amare la monnezza.

probabilmente è per il forum in cui sto postando, ma mi sembra che ci sia una sconnessione della realtà, che porta a vedere uniti due livelli diversi.

un livello è quello delle linee guida, che google sforna per i professionisti. io non le ho mai lette (non sono un professionista della seo. ma nemmeno un amatore). sempre a questo livello appartengono le disquisizioni varie su com'era internet e com'è diventato grazie alle intelligenze artificiali, al mercato della seo, eccetera eccetera. tutte cose che per un professionista sono il pane.

c'è poi il livello di tutto il resto del mondo. a tutto il resto del mondo non frega assolutamente nulla delle linee guida di google, del fatto che i risultati sono generati dal signor google, da un cane, o da un algoritmo ai confini della realtà. interessa che io cerco "pasta" e trovo "X". imparo ad usare uno strumento così, non vado a leggermi le istruzioni, se posso evitarlo.

qui vedo che siccome siete esperti seo fate fatica a vedere i due livelli come distinti, perchè la vostra user experience è informata da quello che fate ogni giorno.

è come se uno chiedesse a me di sentire un pezzo di musica. io non posso ascoltarlo senza pensare, che ne so: "ah, che bel suono da fender twin, single coil, pulito, definito, con microfono posizionato davanti al cono a circa un metro, per prendere il riverbero naturale della stanza". ma non posso pensare che se lo stesso pezzo lo ascolta uno che non distingue un fender twin da un melone, vedrà le cose alla stessa maniera.

google senza dubbio fornirà cose incredibili ai professionisti seo. a me che sono creatore di contenuti, ne fornisce un po' meno, ed un po' meno incredibili, perchè a volte dice una cosa e poi fa un'altra, o perchè dice che io sono libero come utente, ma poi la mia UX è diversa (forse è solo la mia? possibile).

quando dite che occorre investire nella seo o nella pubblicità, eccetera... di che parlate? di quanti soldi? con che risorse già pronte? è il momento di farlo ora, o è meglio farlo dopo?

chiaramente dipenderà caso per caso, ma si non c'è una base di massima, è un discorso che non serve assolutamente a nulla.

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

e con questa affermazione, mandi a benedire quella precendente. se google ama la monnezza, non può assolutamente educare le persone a non amare la monnezza.

Forse c'è un equivoco, io NON sono un esperto SEO sono uno sviluppatore frontend, quando devo progettare per esempio un gestionale dati mi occupo di molti aspetti tra cui l'interfaccia grafica (UI) e l'user experience e ho sempre considerato il pensiero di Google una grande forma di ispirazione.
Quando Google concepì il Material Design fu una grande svolta che ruppe concetti come lo Scheumorfismo, dimostrando un pensiero molto più avanzato e soprattutto rivolto all'usabilità e accessibilità degli utenti.

Da questo punto di vista Google non diffonde il verbo come fosse una religione Cerca di dare valore all'utente finale, anzi lo mette al centro dell'attenzione, cerca di risolvere aspetti che possono riguardare anche chi ha delle disabilità e che non per questo motivo l'accesso alle informazioni gli dev'essere reso difficile.

Mentre per quanto riguarda l'aspetto SEO io mi limito a degli aspetti molto basilari poi a tutto il resto ci pensano gli esperti SEO.

@simonmas ha detto in Google Liquido: una provocazione:

come se la qualità venisse premiata solo perchè la sbatti sotto il naso delle persone

Io credo che dietro a sta cosa ci sia un equivoco mostruoso.

Ogni volta provo a smontarlo e mi pare di lottare contro i mulini a vento, ma ci riprovo.

"Qualità" per Google non vuol dire quello che comunemente si pensa che voglia dire.

Il concetto di "Qualità" nella Search è indissolubilmente legato al concetto di SODDISFAZIONE DELL'INTENTO DI RICERCA.

Una pagina infatti può essere al tempo stesso di ottima qualità per alcune ricerche e di cattiva qualità per altre.

Per capire meglio cosa intendo, è interessante rispolverare il framework "needs met" che è talmente importante da spingere Google ad inserirlo nella Guida per i Quality Rater... ed è un KPI MISURABILE, segno quindi che le risposte dei quality rater sono in qualche modo pensate come rating umano di quello che è dall'altra parte un meccanismo algoritmico.

Quando Google parla di "Qualità" di una risorsa... sta dicendo: le persone che la trovano saranno contente di aver trovato quello che stavano cercando.

Se trovo il tuo podcast sui Beetles @Simonmas, quanto sei ragionevolmente tranquillo nel pensare che avrò trovato IL PODCAST DEFINITIVO sui Beatles, uno che mi basta ascoltarlo per 10 minuti e non avrò bisogno di nessun altro podcast sui Beatles perché quello tuo basta e avanza?

Aggiungo una piccola nota... che poi è anche il motivo per cui, quando si progetta un contenuto costoso da produrre, sarebbe bene analizzare le parole chiave...

Se nessuno ti cerca, hai voglia a fare traffico SEO!

Il tuo contenuto potrà anche essere di qualità sopraffina... ma se non c'è domanda di mercato, è tutto inutile.

Ma questo non è colpa "di Google"...