Ormai sta buffonata sta andando avanti da fin troppo tempo!!! Ormai si è capito che non sanno manco lontanamente chi sia l'assassino o stanno tentando di coprire qualcuno dei grossi.

Siamo in un paese che la giustizia non esiste manco lontanamente!!!!!!!!

Pensate solo un attimo se davvero fosse questa la verità o se davvero ci fosse stato un assassino e la Franzoni non avesse veramente nessuna colpa.
Oltre al dolore disperato della perdita di un figlio, l'accusa falsa e infamante di averlo ucciso.

Deve essere un incubo senza fine.

come detto....se questa sarà la verita bisognera aprire un altro processo per frode contro i vari periti o esperti

A mio parere l'unica verità è che un bambino è morto e che una delle 2 parti non dice la verità.

Detto questo invece di spendere un mare di denaro per perizie, controperizie, Porta a Porta, avvocati, ecc... si prendono le migliori 3 equipe del mondo di anatomo patologhi e si fa riesumare il corpo.

Se è stato un aneurisma si risarciscono 3 volte i costi sostenuti e si chiede ufficialmente e pubblicamente scusa, se invece è stato ammazzato si mette in galera per 30 anni e gli si confiscano beni per 3 volte quello che lo stato a speso.

si chiama Grisson e via

@Laburno said:

si chiama Grisson e via

@luca1969 said:

Bisognerebbe se casi simili di violenta emorragia cerebrale ci sono stati in precedenza.
Non penso questo possa essere stato il primo caso al mondo, mentre in mamme che uccidono i propri figli ce ne sono a iosa.

Ma per cortesia...

1. la difesa non si sarebbe consumata per far credere che fosse stato uno scarpone da montagna.

2) un aneurisma cerebrale per quanto ne so io (pochissimo) non credo proprio possa fare arrivare schizzi di sangue fino al soffitto e altri punti molto lontani dal letto. Dài!!!!!!!

3. non dimentichiamo che la sig.ra franzoni, quando intervistata (SEMPRE TROPPO), ha sempre "parlato in falsetto" e questa, credetemi, non è cosa di poco conto, tutt'altro.

4. ecc. ecc. ecc.

@Paola_mi said:

Ma per cortesia...

1. la difesa non si sarebbe consumata per far credere che fosse stato uno scarpone da montagna.

2) un aneurisma cerebrale per quanto ne so io (pochissimo) non credo proprio possa fare arrivare schizzi di sangue fino al soffitto e altri punti molto lontani dal letto. Dài!!!!!!!

3. non dimentichiamo che la sig.ra franzoni, quando intervistata (SEMPRE TROPPO), ha sempre "parlato in falsetto" e questa, credetemi, non è cosa di poco conto, tutt'altro.

4. ecc. ecc. ecc.
   Quto in pieno e con le prove dei ris (pigiama, ciabatte ecc ecc) ci sarebbero da aggiungere anche

@laboo said:

a sto punto anche Prodi e l'IRI..

Prodi non ne è del tutto slegato. La moglie si chiama Franzoni...quindi parente di Annamaria.
Immagino che se il parente fosse stato Berlusconi avrebbero gia messo in mezzo il fatto che stia coprendol'assassino con il suo potere.

Cmq al di la di queste scemenze politiche a me sembra che ci sia una incapacità totale della scientifica in generale.
Se è stata la Franzoni allora bisognerebbe licenziare tutta la scientifica che è stata presa per il cxxo da una signora.
Se non è stata lei allora l'assassino è un esperto che ha saputo cancellare tutte le prove. E significa che il delitto perfetto esiste.

No, da fonti ufficiali non dovrebbero essere parenti. Ci sono stati anche dei comunicati stampa .

Però in giro ci sono voci che forse potrebbero essere vere...

Io sapevo di si comunque l'ho scritto per ironizzare su quanto scritto da laboo.
Allo stesso tempo però non vorrei esagerare perchè spesso ci si dimentica che un bambino è morto.

Sì sì, però io ho un amico che vive là e certe cose le ho viste con i miei occhi.

@FuSioNmAn said:

Io sapevo di si comunque l'ho scritto per ironizzare su quanto scritto da laboo.
Allo stesso tempo però non vorrei esagerare perchè spesso ci si dimentica che un bambino è morto.

sono d'accordo, non è sano accanirsi o ironizzare su una vicenda che, di fatto, è terribile.
ma la mia animosa arringa era legata al fatto, e questo vero, che in questo paese negli ultimi anni si è adottata una tecnica ben precisa per "affossare" , confondere, mischiare la realtà.
da parte di molti media si "creano" della antitesi opposte ai fatti, si dice di tutto e di più in modo quantomeno da appiattire l'opinione pubblica, e contemporaneamente delegittimare magistratura e operatori che nella maggior parte dei casi cercano di fare il loro lavoro nel modo migliore.
si veda tangentopoli: vengono scoperti dei reati gravissimi, tutti indignati, poi "certi" giornali cominciano a dissociarsi dall "gogna mediatica", si dice: "non è vero niente, ci sono i giudici rossi", si butta fumo nell'aria..

il risultato: oggi i protagonisti di tangentopoli sono "statisti", i magistrati sono "toghe rosse".. o addirittura "golpisti"...

in questo caso di Cogne, a mi omodestissimo giudizio la difesa ha operato in modo simile; ha "buttato li" di tutto, con abilità e con l'uso massiccio dei media ("porte aperte a go go"), ed oggi sono sicuro che la giuria popolare chiamata a sentenziare, e in parte anche i magistrati, avranno sicuramente dei problemi a decidere, proprio a causa del bombradamento di questi anni..

non so se mi sono spiegato adeguatamente...

Avete mai guardato negli altri paesi ? Non che il detto mal comune mezzo gaudio sia utile, ma siamo in grande compagnia. Per sfortuna.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/04_Aprile/27/verdetto_cogne_franzoni.shtml

Ma io mi domando e dico...
Se la Sig.ra è colpevole (e tale è stata ritenuta vista la condanna) cosa sono 16 anni di fronte alla morte assurda e orribile di un bambino? cosa sono se, peraltro, questo bambino era suo figlio?
Si possono davvero applicare le attenuanti, di fronte a un delitto di queste proporzioni?
A me questa giustizia ********** .
Non sapevano neanche loro cosa fare e, forse, questo perché non si è indagato bene sin dall'inizio.
Mai vista in vita mia una "scena del crimine" più popolata...

Cmq... adesso ricorreranno in cassazione e i 16 anni verranno ulteriormente scontati.
Samuele non avrà mai pace.

Ok, adesso che la giuria si è espressa, si può sapere perchè questa donna non va dietro le sbarre ?

@Flep said:

Ok, adesso che la giuria si è espressa, si può sapere perchè questa donna non va dietro le sbarre ?

Perché presenta ricorso in Cassazione che renderà evt definitiva la pena con conseguente arresto e detenzione.

@Bamse said:

Perché presenta ricorso in Cassazione che renderà evt definitiva la pena con conseguente arresto e detenzione.

Quindi facciamo un esempio:
io esco di casa, sparo al primo che passa per strada e lo uccido.

Adesso qualcuno mi spieghi come faccio a beccare una condanna a 30 anni in primo grado e non finire in carcere per favore.