Ci avrei scommesso che Dan Petrovic avesse da tempo le mani nella marmellata: https://dejanmarketing.com/i-have-one-thing-to-say/

GRAZIEEE

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1RV4aKGSx5cpnIFmv8w85SdMHcZNvZOUaj5g4KHpM8Wo/htmlview#gid=160587763

https://searchengineland.com/how-seo-moves-forward-google-leak-442749

Raccomando a tutti una lettura attenta con il giusto tempo perché è lungo, ben argomentato e contiene molte riflessioni e ulteriori informazioni.

@giorgiotave da aggiungere come fonte alla nostra live senza dubbio.

Ho sempre apprezzato la pazienza e la calma con cui Mueller cercava di dare suggerimenti, e il suo impegno sembrava onesto e sincero. Proprio per questo mi sono sentito tradito, imbrogliato e poi, subito dopo, mi sono sentito stupido per aver creduto così facilmente a quello che diceva lui e tutti gli altri di Google. Sicuramente è stata una mia mancanza, e certo non si può incolpare Mueller per aver detto cose di cui, probabilmente, non sapeva abbastanza.

Anche a me Mueller è sempre sembrato sincero. La mia impressione è che lui per alcuni argomenti ripetesse fondamentalmente cose che gli erano state dette.

Se alla formazione interna ti dicono "se ti chiedono così, rispondi cosà" non è che si possa molto farci il giro eh. Ne va del tuo lavoro. Se hai un rimorso di coscienza ti dimetti e lasci ad altri fare quel che l'azienda dice che va fatto.

Inoltre, quello trapelato è un documento tecnico. E sicuramente Mueller o Sullyvan non avevano accesso a questo tipo di informazioni: il loro lavoro era una cosa differente.

Anche se personalmente non ho mai preso per oro colato quello che dicevano. Alcune cose erano veramente palesi essere false: i dati dei clic che infatti vengono utilizzati, l'utilizzo della telemetria di Chrome...

Umanamente sono dispiaciuto per le cose che sono saltate fuori, ma la colpa è al 100% in capo a Google stessa. La trasparenza sarebbe stata comunque la cosa migliore.

E come ha scritto King nella premessa del suo articolo: a volte un "non posso rispondere a questo" vale più di mille bugie.

@kal Certo potrebbe anche essere che abbia capito male.

Sì, l'hai interpretato nel senso opposto

Ad essere pesati non sono i link bensì I DOCUMENTI CHE OSPITANO i link.

Ovviamente questo ha un impatto sul calcolo del Pagerank, come scrivevo sopra.

@marcoilardi ha detto in I Segreti dell'Algoritmo: analisi di documentazione tecnica interna di Google Search trapelata:

@kal secondo me il flag piccoli siti personali spinge il crawler a visitarlo tipo una volta all'anno indipendentemente da ciò che trova in sitemap

Eh, che ci sia un effetto negativo sull'indicizzazione ce ne eravamo già accorti da mò. Google da tempo ha gettato la spugna con l'internet indipendente.

Un po' per il troppo spam e un po' per il troppo contenuto mainstream.

I piccolini si son trovati in mezzo e son finiti nel tritacarne.

Se hanno un flag comunque mi rimane la flebile speranza che possa essere usato anche al contrario, in alcuni contesti... chissà.

fonte: link text

Ti copio lo stralcio dell'articolo tradotto in italiano

N. 5: Google utilizza i dati sui clic per determinare come ponderare i collegamenti nelle serp (quindi di fatto come pesa la link building)
Questo è affascinante e proviene direttamente dalla fonte anonima che per prima ha condiviso la fuga di notizie. Nelle loro parole: “Google ha tre categorie/livelli per classificare i propri indici di link (bassa, media, alta qualità). I dati sui clic vengono utilizzati per determinare a quale livello di indice del grafico di collegamento appartiene un documento. Vedi SourceType qui e TotalClicks qui ." In sintesi:

Se Forbes . com / Cats / non ha clic, entra nell'indice di bassa qualità e il collegamento viene ignorato
Se Forbes . com / Cani / ha un volume elevato di clic da dispositivi verificabili (tutti i dati relativi a Chrome discussi in precedenza), entra nell'indice di alta qualità e il collegamento trasmette segnali di posizionamento
Una volta che il collegamento diventa “attendibile” perché appartiene a un indice di livello superiore, può far fluire PageRank e ancorarsi o essere filtrato/retrocesso dai sistemi di spam dei collegamenti. I collegamenti provenienti da un indice di collegamento di bassa qualità non danneggeranno il posizionamento di un sito; vengono semplicemente ignorati .

@kal ma ha ammesso che i documenti sono reali e non fake?

Sì, anche se pure su questo c'erano pochi dubbi in merito. Un fake COSÌ complesso e coerente non è semplicemente possibile.

Certo è buono avere una conferma ufficiale, aiuta a chiarire il campo da complottismi e dubbi.

@marcoilardi ha detto in I Segreti dell'Algoritmo: analisi di documentazione tecnica interna di Google Search trapelata:

In pratica Google dà un peso ai backlink anche sul numero di click che quel link riceve nel tempo.
In pratica fare solo link building fine a se stessa serve a ben poco.

Riesci a mettere il riferimento a questa cosa? Perché i clic sui link non sono sicuro su come possano essere monitorati lato Google. E ho letto cose differenti, personalmente... anche se potrei aver capito male.

Di certo c'è questa cosa dei "tiers" che come dicevo sopra è importante e merita un approfondimento.

Ovvero che ci sono diversi livelli dell'indice a seconda di quanto sono importanti e aggiornati i documenti.

E un link presente in un un tier di alto livello (es. l'homepage di un quotidiano) vale molto di più di un link presente in un tier di basso livello (es. un pdf di documentazione tecnica vecchio di 10 anni)

Ma questa cosa è SOPRATTUTTO una cosa computazionale, che ha a che vedere con le performance di aggiornamento dei documenti e del calcolo del pagerank all'interno del grafo di link mappato da Google.

https://searchengineland.com/google-responds-to-leak-documentation-lacks-context-442705

Nessuna sorpresa, risposta direi standard.

Anche se a me sinceramente la cosa lascia freddino.

Nel senso: ci eravamo già accorti che molte cose non quadravano.

Certo, ora è un bel problema di PR per Google e molto probabilmente non rivedremo presto Mueller, Sullyvan o altri rilasciare dichiarazioni pubbliche.

https://searchengineland.com/google-business-profile-chat-and-call-history-going-away-442666

Al di là di tante cose uscite, quella che mi ha colpito maggiormente è il fatto che diversi aspetti o fattori, che dir si voglia, siano state smentite o negate in passato da Google o dalle sue figure apicali, si sono poi rivelate vere.

@kal metto il link anche nel tuo primo post

Venerdì 7 alle 14:00

La butto qua in formato grezzo...

confidence (type: number(), default: nil) - Confidence that this name is a trusted name of the entity.

+

nameMetadata (type: GoogleApi.ContentWarehouse.V1.Model.RepositoryWebrefPreprocessingNameEntityMetadata.t, default: nil) - Metadata about this name aggregated from name signals.

=

Entità semantiche associate alle query navigazionali.

E ciliegina sulla torta:

volumeBasedScore (type: number(), default: nil) - Absolute score that comes from quantitative sources such as navboost clicks, anchors, etc.

Quindi le entities sono misurate in assoluto per "famosità" usando i click ed i link (e probabilmente pure le menzioni?)

Però tra tante cose ho trovato per il momento interessanti:

• le metriche sui click (tutti a dire "eh ma lo sapevamo": chissenefrega. Sono interessanti punto e basta.)
• le info sugli indexing tiers (questa è roba trattata pochissimo che secondo me merita un approfondimento)
• i segnali consolidati a livello di homepage (che di fatto avvantaggiano i siti più vecchi)
• il fatto che abbiano un flag apposta per piccoli siti personali (E CHE CI DOVETE FARE CO STO FLAG?!?!)
• nelle varie voci, si fa spesso riferimento alle performance del sistema e non tanto all'efficacia dell'output

ps: rimane in me il dubbio che questo leak sia più un "distrattore" dal casino di AI Overview

Secondo me no, per le tempistiche.

Erano settimane che la cosa cucinava sotto traccia, in modo del tutto indipendente dalla scaletta delle release di Google.

Certo è che è una roba grossa e sì, la comunità SEO giustamente ci si è buttata a pesce.