Mi spiego. Prima delle ferie sono stato a fare un preventivo per ristrutturare un sito che a detta del suo proprietario era lento (lento è dir poco). Questo sito contiene alcune centinaia di video, mi pare un 4000/5000 articoli, moltitudini di foto che lasciamo stare, centinaia di collegamenti a siti esterni ai quali manda notizie e ne prende e come cigliegina sulla torna nel corso degli anni (13 da quando esiste il dominio) è stato sempre ampliato ma mai aggiornato o meglio rifatto in modo un pelo logico ovvero eventuali css, js, php e html sono sempre andati a sommarsi a quelli esistenti ma una vera e propria operazione di pulizia non è mai stata fatta così che nel codice troviamo, ad esempio, un css modificato per l'ultima volta 7 anni fa che applica delle regole e uno, che applica le stesse regole, magari modificato un anno fa. Stesso dicesi per gli altri tipi di file.

Penso a sto punto la situazione da fuga a gambe levate sia chiara ai più.

Ok ... sono prigro e la risposta che detti fu: Non si può fare (voglia 0 di mettermi a ravanere in quel marasma) e per me finito li discorso non fosse che stamattina mi sono ricordato dei test di velocità che feci a suo tempo (Pingdom e PageSpeed di Google) e realizzato che li per li mi avevano stupito perché nonostante la mole e il disordine sovrano dell'elefante erano stranamente veloci e tutto sommato scevri da errori, molti dei quali persino visibili a occhio nudo per chi conosce un pò i test di cui sto parlando, così ho condotto qualche test con risultati stupefacenti.

In particolare mi sono focalizzato sulla velocità del test di Google e sui punteggi che assegna.

Premettendo che la differenza con il mio sito è che quello è circa 10/15, ma forse più, volte più grosso e sicuramente molto ma molto più pesante e incasinato i punteggi sono stranamente equivalenti (92/100 per me è 88/100 quello) a fronte di grossi problemi che li ci sono come ad esempio nessun css o js è minificato, smush.it per ridurre le immagini è un emerito sconosciuto e via dicendo. Un altra cosa che mi ha fatto effetto è che pur usando entrambi le medesime librerie esterne di Google (le api per i font e le syndacation) ed essendo le stesse sui server della sudetta m.......a di società nei test del mio sito appaiono in rosso tra gli errori mentre negli altri neanche appaiono; ho ritentato i test 10 volte per ogni sito con i medesimi risultati. In pratica se è il mio sito mi viene consigliato di minificare una risorsa ...

(Apro una parentesi. C'è qualcuno che sa gentilmente spiegarmi come faccio a minificare una risorsa che non è presente nel mio server e sulla quale non ho nessun tipo di accesso diretto? Dovrebbero essere i geni di MV e minificarla o quanto meno a insegnare al loro stupidissimo test di non valutare una risorsa non presente sul server dell'utente. O sbaglio ?!?!?!?!?!?!?! ... Chiudo la parentesi)

... e fino a che non lo faccio il mio punteggio è più basso. Al contrario se non è sul mio sito ma su uno a detta di Google più "autorevole perché è li da una decina e più anni" non ha nessuna importanza e neanche viene segnalata.

Ho avuto la riprova grazie a Pingdom dove non solo la velocità del test è palesemente diversa (pochi secondi per me contro oltre un minuto) ma anche i punteggi sono diversi (92/100 contro 36/100) per tacere del numero di richieste, del tempo di caricamento delle pagine e degli errori come le librerie di cui parlavo sopra che vengono segnalate su entrambi i siti e non solamente sul mio.

A questo punto mi domando. Non è per caso che quegli *** di Google hanno insegnato ai loro algoritmi a mettere i bastoni tra le ruote ai siti tutto sommato nuovi privilegando quelli anziani anche se sono delle emerite schifezze che probabilmente un bambino di 5 anni con in mano un CMS moderno potrebbe fare meglio in pochi minuti?

Potrà sembrare uno sfogo questo post ma non lo è. Non sono ne arrabbiato ne altro solo che mi piacerebbe cominciare a capirci qualcosa ... giusto per non pensare di aver buttato via gli ultimi 21 anni della mia vita che mi farebbe ... come dire? ... un pelino ..........